A diez años de la propuesta ecologista, al fin una Ley de la Movilidad Sustentable del DF

A diez años de la propuesta ecologista,  al fin una Ley de la Movilidad Sustentable del DF

En estos días se sube por fin al pleno de la ALDF un dictamen de la nueva Ley de Movilidad del DF revisado por todas las fracciones parlamentarias que al parecer será aceptado por una mayoría. Esta nueva Ley tiene como origen  la Propuesta ecologista de Ley de la Movilidad Sustentable del DF presentada en 2004 en la Asamblea Legislativa; se trata de la primera propuesta que exige formalmente un cambio en el nombre de la Ley de Transporte y Vialidad, con el argumento de que  esta ley ignora y destruye cada segundo a la movilidad metabólica, autónoma, sustentable; es decir: la caminata y la bicicleta; y en contrapartida, da prioridad en las superficies públicas a los motores, al transporte. Para sustituir el título existente, propone introducir la palabra movilidad  que permite reconocer en la Ley a todas las formas de movilidad en la vía pública, como lo es la movilidad que se realiza con energía metabólica, sustentable, la forma de movilidad que respeta a la naturaleza y a la sociedad.  Por su perversa concepción, la Ley de Transporte y Vialidad del DF  es responsable de la atroz situación que ha vivido la ciudad de México desde hace más de 20 años en los asuntos del transporte urbano, la movilidad en general, el  uso del suelo y la urbanización. Con esta ley se instaló la hipermovilidad –tiempo excesivo dedicado diariamente al transporte.  Sólo por medio de la eliminación de esta ley aberrante se podrá reducir: el tiempo que diariamente perdemos en el transporte urbano- vivir para moverse; la accidentalidad-una guerra de baja intensidad en nuestras calles; la segregación espacial- todo cada vez más lejos; la discriminación social-no todos motorizados; la seguridad- el transporte, gran apoyo del crimen organizado; también: el desastre climático, la contaminación del aire, el ruido, la ocupación del suelo y otros efectos simbólicos, económicos y políticos derivados del uso de motores.   

La Propuesta demanda la inversión de las prioridades existentes en la Ley del DF y en la vía pública, lo que significa: colocar a la movilidad metabólica muy por encima de la movilidad motorizada, tanto en las superficies públicas que se les asignan para su circulación como en las inversiones y gastos que se presupuestan para su funcionamiento.  En estos años se dedica una cantidad excesiva de dinero en inversiones y gastos, en la construcción y mantenimiento de infraestructura para la movilidad motorizada mientras se realizan inversiones y gastos insignificantes en la construcción y gastos para la movilidad autónoma o sustentable.  Correlativamente, la Propuesta también demanda una moratoria a la construcción de nuevas infraestructuras para la circulación de la movilidad motorizada: segundos pisos, distribuidores viales, nuevas líneas radiales de Metro, ampliación o creación de nuevas superficies pavimentadas, y una reconversión de las infraestructuras existentes, para reducir sus capacidades.  Sólo así se puede llegar a conseguir una mejoría en los asuntos de la movilidad urbana en la ciudad de México. En la medida en que esta inversión en las prioridades se logre nos acercaremos a la movilidad óptima.

 El auto produce una violencia excesiva en muchas dimensiones de la vida de la ciudad: frena a las demás formas de movilidad, altera el uso del suelo, disloca el tiempo y el espacio: representa la forma de transporte más insustentable sobre el pavimento público; sin embargo, el transporte en todos sus tipos es también una actividad altamente insustentable, inclusive los denominados como “verdes” o “sustentables” (lavado verde).  El cambio de prioridades tiene como propósito reducir radicalmente la movilidad motorizada en este territorio: reducir el uso del auto y del transporte en general, por medio de diversas restricciones que ya se aplican exitosamente en diversas partes del mundo. Por medio de estas medidas restrictivas, pueden florecer y demostrar su superioridad  las formas de movilidad metabólica o autónoma: la caminata y la bicicleta. La Propuesta define con claridad el conflicto que existe entre las diferentes formas de movilidad en la ciudad y describe cómo reducirlo; cómo combatir la motorización y los congestionamientos; indica  el grado de nocividad de cada tipo de transporte y cómo crear “ciudades libres de autos”.

Por otra parte, la Propuesta es contraria a la idea partidista de un “Sistema Integral de Transporte”, pues implica dar prioridad al desarrollo del transporte motorizado y asfixiar así a la movilidad metabólica o autónoma: con esta propuesta no habría cambio de paradigma. El supuesto “derecho a la movilidad” de los partidos y de la CDHDF, no reconoce que hay un cuasi monopolio de la movilidad motorizada en las superficies públicas que viola los derechos humanos de los que viven en la movilidad metabólica o autónoma: se  subvierte así, la garantía constitucional de Libre Tránsito. Sin reconocer el conflicto entre las movilidades urbanas, es imposible lograr el sueño de los partidos y del gobierno del DF: “un sistema de movilidad de calidad aceptable, suficiente y accesible. La Propuesta también rechaza: que se conceda prioridad a la construcción y operación de estacionamientos, los que deberían ser sancionados con mayores impuestos; que la bicicleta, movilidad metabólica, sea considerada como un  transporte no motorizado (mentalidad dominada por el viejo paradigma del transporte); que se ofrezca apoyo al uso de la moto, un forma de movilidad muy utilizada por el crimen organizado y muy contaminante. Rechaza la propuesta partidista de crear un tal Consejo  de Movilidad, Órgano Público Autónomo, integrado por cinco ciudadanos de reconocida reputación y expertos en el tema de movilidad (¿cuales hay en México?) y que tendría, entre otras, funciones solicitar a la Asamblea Legislativa…. cambios y adecuaciones…al Plan de Movilidad; Emitir recomendaciones en materia de movilidad; este consejo sería otro engendro burocrático, como el IFE, la CNDH y otros.   

  

--

Miguel Valencia
ECOMUNIDADES
Red Ecologista Autónoma de la Cuenca de México

¡Descrecimiento o Extinción! 

Activistas instan a reactivar el campo mexicano: la platica del grupo ¡Salir del Petróleo! con La Jornada

Activistas instan a reactivar el campo mexicano: la platica del grupo  ¡Salir del Petróleo! con La Jornada

Adhesión al TPP profundizaría los efectos negativos del TLCAN en el país, advierten

Fernando Camacho Servín

 

Periódico La Jornada
Sábado 22 de febrero de 2014, p. 16

La posible adhesión de México al Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés) significaría profundizar los efectos negativos que ya ha provocado el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en 20 años de aplicación, el cual únicamente ha beneficiado a las grandes empresas trasnacionales en perjuicio del equilibrio ecológico del planeta.

Así lo advirtieron los integrantes del colectivo ¡Salir del petróleo!, quienes lamentaron que ni los partidos políticos ni las organizaciones civiles noten el vínculo entre este modelo económico y los fenómenos de violencia y pobreza que afectan al país, y por lo tanto no lo analicen ni discutan cómo salir de él.

Durante una conferencia de prensa en el que presentaron un análisis sobre las consecuencias jurídicas, sociales y medioambientales del modelo de libre comercio impulsado por Estados Unidos, los activistas Miguel Valencia, José Arias, Edgardo Mota, Rodolfo Buentello y Mauricio Villegas advirtieron que el TPP es un nuevo y más potente instrumento de guerra económica que reforzará al TLCAN.

Una de las áreas más perjudicadas por este modelo, indicaron, es el campo mexicano, el cual ha sufrido la quiebra de más de 80 por ciento de los pequeños agricultores desde la firma del acuerdo comercial, lo que a su vez ha generado un fenómeno masivo de migración forzada y el surgimiento del narcotráfico como poder trasnacional.

De igual forma, lamentaron que aunque el TLC significa para los gobiernos de Estados Unidos y Canadá un simple tratado, para su contraparte de México se ha vuelto una entidad por encima de la propia Constitución, que le da múltiples ventajas a las empresas extranjeras si el Estado quisiera interponer medidas de protección laboral o ambiental.

Por todo ello, manifestaron que los grupos dirigentes del país son élites fallidas que se pliegan a los dictados de las compañías y los gobiernos de sus vecinos del norte, al mismo tiempo que renuncian a su obligación de generar un modelo propio de evolución y desarrollo.

El TPP va a ser como el TLCAN pero diez veces peor, y ante ello el Estado mexicano es cada día menos un Estado porque ya no hay un pacto social, lo que deja a las autoridades la única labor de administrar las riquezas del territorio en beneficio de unas cuantas empresas, subrayaron.

Para revertir esta tendencia, es urgente reactivar el campo mexicano, pues de esa forma cambia de forma radical la posición geopolítica del país, al romper con la dependencia de la importación de alimentos, evitar la migración forzada y golpear el ámbito donde hoy se desenvuelve sin freno el crimen organizado.

--

Miguel Valencia
ECOMUNIDADES 

Viernes 21 de febrero: Invitación a conferencia de prensa del grupo ¡Salir del Petróleo!

Viernes 21 de febrero: Invitación a conferencia de prensa del grupo ¡Salir del Petróleo!

Tenemos el gusto de invitarlos a la conferencia de prensa del grupo ¡Salir del Petróleo! que tendrá lugar este viernes 21 de febrero, a partir de la una de la tarde, en el Centro Cultural de la Diversidad situado en el primer piso de Colima 267,esquina con Insurgentes (frente a la estación Durango del Metrobus), colonia Roma. Presentación de un análisis en torno a las consecuencias jurídicas, políticas, sociales, ambientales, simbólicas que tiene ya en México la firma del Acuerdo Transpacífico, el ATP, y la continuación o reforzamiento del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, el TLC.

Atentamente

Grupo ¡Salir del Petróleo!

Adriana Matalonga, Ana María Yustis, Edgardo Mota, José Arias, José Ignacio Félix Díaz, Mauricio Villegas, Miguel Valencia.

20 de febrero: Invitación a conferencia de prensa del grupo ¡Salir del Petróleo!

20 de febrero: Invitación a conferencia de prensa del grupo ¡Salir del Petróleo!

Tenemos el gusto de invitarlos a la conferencia de prensa que tendrá lugar este jueves 20 de febrero, a partir de la una de la tarde, en el Centro Cultural de la Diversidad situado en el primer piso de Colima 267,esquina con Insurgentes (frente a la estación Durango del Metrobus), colonia Roma. Presentación de un análisis en torno a las posibles consecuencias que tendría en México la firma del Acuerdo Transpacífico y la continuación o reforzamiento del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, el TLC, en los asuntos jurídicos, políticos, sociales, ambientales, simbólicos. 

Atentamente

Grupo ¡Salir del Petróleo!

Adriana Matalonga, Ana María Yustis, Edgardo Mota, José Arias, José Ignacio Félix Díaz, Mauricio Villegas, Miguel Valencia.

18 de febrero, reunión extraordinaria del grupo ¡Salir del Petróleo!

El martes 18 de febrero, a partir de las 5.30 de la tarde, en el Centro Cultural de Diversidad, Colima 267, esquina Insurgentes(Metrobus Durango), tendrá lugar una reunión extraordinaria del grupo ¡Salir del Petróleo!, con el fin de revisar borradores y crear el pronunciamiento ¡Denunciar las negociaciones del acuerdo transpacífico, ATP! ¡Rechazar el tratado de libre comercio de Norteamérica!, que será presentado en la conferencia de prensa que tendrá lugar el 19 de febrero mientras se reúnen en Toluca, estado de México: Obama, Harper de Canadá y Peña Nieto, para negociar a espaldas del pueblo mexicano este nuevo tratado de libre comercio. Les rogamos ser puntuales. 

De Américo Saldívar, compañero en la lucha por el descrecimiento: Claves ecológicas de la (contra) reforma energética

De Américo Saldívar, compañero en la lucha por el descrecimiento: Claves ecológicas de la (contra) reforma energética

Claves ecológicas de la (contra) reforma energética

Américo Saldívar V.* /I

La jornada, viernes 24 de enero de 2013 , p.19

Por sus premisas y objetivos, la reforma energética aprobada responde al agotamiento del modelo neoliberal y de inserción subordinada al proceso de globalización, basado en la exportación de capitales y el comercio. Forma parte también de los graves problemas socioeconómicos, políticos y ecológicos no resueltos de una economía neoextractivista.

Entre el gran déficit y agravios de la actual reforma energética podemos enumerar a continuación.

Un gran déficit se ubica en comprometer-ceder parte de la mal llamada renta o ingreso proveniente de la explotación de hidrocarburos.

Contiene un enfoque que privilegia la demanda y el consumo; es decir, es un enfoque ofertista, preocupado más por atender la demanda energética creciente que por la eficiencia productiva. En el fondo de la reforma energética está el aumentar a tope la producción de hidrocarburos.

La variable medioambiental y el agotamiento de un recurso no renovable ocupan un lugar secundario en el texto de la misma.

Al ser un recurso estratégico, el cuarto gran agravio se da en el terreno de la geopolítica, ya que se compromete nuestra soberanía frente al principal importador del mismo: Estados Unidos. Nuestro petróleo entra a la categoría de su seguridad nacional.

Mención aparte merecen los desfiguros y la pobreza política que mostraron gobernadores y legislaturas locales al aprobar con urgencia dicha reforma.

Durante la última década al menos un tercio de los recursos fiscales del Estado provienen de la mal llamada renta petrolera, supliendo en la práctica la posibilidad de otros ingresos tributarios para financiar el gasto corriente, siendo éstos menores a los previstos y necesarios; peor aún, pese a la bonanza petrolera y los recursos adicionales superiores a 300 mil millones de pesos anuales por sobreprecio y del llamado excedente petrolero, éstos no fueron canalizados a la inversión productiva ni al crecimiento económico. El monto anual de ingreso petrolero total ronda en la nada despreciable cifra de 60 mil millones de dólares. Por ello no se entiende la necedad de distribuirlos y compartirlos con el capital privado, sea éste nacional o extranjero. En este contexto, la presente (contra) reforma energética constituye un parche y un botón más de muestra de la ineficacia de un modelo cortoplacista, depredador y excluyente que han venido impulsando y defendiendo los neoliberales durante el último cuarto de siglo.

Pero sin duda lo más grave de esta estrategia energética serán los daños ecológico-ambientales que provocará, tanto en términos de contaminación como del agotamiento acelerado del recurso no renovable. Con ello se afecta, tanto en términos del daño como su no disponibilidad, a la presente generación y a las futuras.

Esta reforma claramente se orienta a priorizar el crecimiento económico, ignorando y rebasando sus ya de por sí débiles instituciones y gestión ambientales. Aplicado a política ambiental este argumento en la literatura académica es conocido como la hipótesis del paraíso de la contaminación. Tal hipótesis afirma que los gobiernos, en su intento de atraer a la inversión extranjera terminan creando estos paraísos contaminantes, sobre todo en el caso de las economías en desarrollo. Así, el incentivo perverso radica en aceptar la degradación ambiental de largo plazo a cambio de beneficios económicos de corto plazo.

Se puede mencionar también que estamos ante la presencia de una verdadera paradoja ambientalista cuando, a medida que el bienestar de la gente aumenta, la calidad del medioambiente y los servicios eco-sistémicos disminuyen y se hacen más costosos. En nuestro país, con el crecimiento económico a toda costa se ha roto ya el equilibrio entre el bienestar de la gente y el bienestar de los ecosistemas naturales.

De acuerdo con Economist Intelligence Unit /The Economist de 2004, con 20 mil millones de dólares al año se producirían 7 millones de barriles diarios adicionales a los más de 80 millones que se consumen diariamente en el planeta.

Esa cifra habla de la enorme preocupación de la industria petrolera mundial por el vaciamiento continuo de sus reservas: ConocoPhillips, la amalgama de Continental Oil y Phillips Petroleum, anunció en enero que las nuevas adiciones a sus reservas petroleras de 2004 sumaban únicamente un 60-65 por ciento de todo el crudo producido ese año, lo que entraña un vaciamiento significativo de tales reservas existentes.

Igual, la Royal Dutch/Shell declaró que había sobrestimado sus reservas de crudo y gas natural en 20 por ciento y que recientemente bajaron sus existencias estimadas otro 10 por ciento, lo que hace que su pérdida neta equivalga a 5 mil 300 millones de barriles de crudo. Es aún más preocupante que Shell anunciara en febrero que había podido restituir únicamente 45-55 por ciento del crudo y el gas producido en 2004, lo que representa una cifra inesperadamente desalentadora.

Esta caída explica la gran presión por parte de los estadunidenses para que se abran los recursos a la inversión y explotación privadas en Pemex y que abran sus territorios a la exploración por parte de las firmas estadunidenses y europeas, las cuales, se alega, poseen el conocimiento tecnológico avanzado que haría posible el descubrimiento de yacimientos desconocidos.

* Posgrado, Facultad de Economía, UNAM

Claves ecológicas de la (contra)reforma energética

Américo Saldívar V.*/ II

La Jornada, sábado 25 de enero de 2014, p. 23

El saqueo

Foxismo y calderonismo usurparon y malgastaron sin tapujos los excedentes del ingreso petrolero sin invertir ni un tornillo en nuevas refinerías, menos aún en sembrar petróleo. Sus políticas erróneas, antipatriotas y mercantilistas no tienen precedentes. Por ejemplo, entre el 2002 y 2003 se abrieron las válvulas para aumentar la plataforma de explotación y exportación del petróleo en casi 500 mil barriles diarios (de los cuales la mitad podían exportarse, según la ley). Ello representó un claro apoyo a la aventura bélica del gobierno de Bush en Irak. Cinco años después se notaron las consecuencias de tal apresuramiento: agotamiento de pozos, entre otros, Kantarell y Chicontepec, y la reducción de ese mismo volumen a partir del 2003. Así las cosas, durante ese lapso se vendieron barriles a un precio menor de 40 dólares en lugar de 100 dólares, de haberse mantenido esas reservas en el subsuelo sólo cuatro años y ser ofertados después. Este no ingreso o ingreso perdido significó un altísimo costo de oportunidad y duro revés para las finanzas del país, pudiendo decir que, en su sed por la ganancia rápida, el gobierno de Fox se convirtió en un virtual delincuente económico (y petrolero). ¡Vaya lógica de negocio de empresarios fallidos metidos a la política! La estrategia del gobierno actual no es muy diferente a la anterior.

Durante la última década disminuyó la extracción de 3.5 millones de barriles/día a 2.5 millones; también se redujo a la mitad el número de años de reservas probadas.

En suma se dio una disminución de las reservas de crudo en 57 por ciento entre el 2000 y el 2010. De otra parte, para solventar tal disminución se pretende comenzar a extraer el shale gas mediante el método fracking o de fractura. Mientras en todo el mundo se trata de evitar la extracción de este gas altamente contaminante, por razones ambientales y su alto costo económico, en nuestro país los políticos y empresarios pro reforma con entusiasmo tratan de impulsar su explotación. Situación similar se da con los famosos tesoros profundoscuyos altos costos económicos y ecológicos por desastres y derrames de su extracción, sobre todo en el Golfo de México, son ampliamente conocidos. Frente a ello se debe insistir en la importancia de adoptar políticas que reduzcan la incertidumbre y den mayor certeza en la toma de decisiones sobre el recurso, su manejo inteligente y su conservación en el largo plazo. Por el contrario, el libre acceso al mismo, sea bajo la figura de contratos, alianzas, permisos o concesiones de toda índole, amén de propiciar su explotación al límite, conducirá al aumento de las llamadas externalidades negativas y de enormes costos socio-ambientales, los cuales generalmente no están consideradas en los costos de producción. Además recordemos que la mayoría de las empresas mexicanas no registra gasto en protección ambiental.

Propuestas

Si bien los derechos de propiedad de la nación están definidos y salvaguardados en la reforma, éstos van a ser comercializados a través de las alianzas, contratos de adquisición y renta por parte de las empresas ganadoras en la puja.

A continuación señalamos una serie de propuestas y medidas básicas que, entre otras, no deberán ser soslayadas en el proceso de toma de decisiones e implementación de la reforma energética:

Evitar al máximo la apropiación privada de los ingresos provenientes de la explotación de hidrocarburos y energía eléctrica.

Incluir de manera prioritaria el eje ecológico-ambiental.

Aplicación de una tarifa ambientalmente ajustada, de acuerdo al volumen de extracción y zona de explotación. Aquí las áreas marinas serían las más vulnerables y requerirían un mayor grado de protección.

Distribución de un cánon o tasa ambiental para los municipios o estados donde se ubique la explotación de hidrocarburos, así como la producción de energía. Este fondo se destinaría a la protección de atmósfera, aguas, suelos y vegetación en la zona afectada.

Creación de un fondo de reserva para la sustitución/inversión orientada hacia las energías limpias y renovables.

Reducción gradual del volumen de las exportaciones de petrolíferos. Esto garantizaría tanto la conservación del recurso en el largo plazo, como la atención prioritaria del mercado y consumo nacionales.

Desmantelar de manera paulatina pero firme el subsidio a gasolinas y combustibles en general y cambio a combustibles menos contaminantes como el gas natural. Según estudios, el subsidio a las gasolinas llega a alcanzar hasta un tercio del costo real de su producción, mientras que el 70 por ciento de su monto total beneficia a los grupos de mayores ingresos: no más del 30 por ciento de la población.

El petróleo y demás fuentes de energía deben seguir siendo un recurso público estratégico y contar con estatus de patrimonio de la sociedad, así como un componente fundamental de la naturaleza y, como tal, otorgarle un valor de herencia y de existencia para las futuras generaciones.

De no ser así, la actual reforma simple y llanamente tendrá un carácter no sólo privatizador, sino perverso, de rapiña, con el agotamiento más temprano del recurso. Ésta creará más conflictos que soluciones al tema de la ineficiencia y corruptelas de Pemex y de los consumos de energía subsidiados. Si, como está ocurriendo, el actual régimen, la política y políticos no responden para disminuir el nivel de desperdicio y depredación de los recursos naturales, hay que apelar a la responsabilidad colectiva de la sociedad.

*Posgrado de Economía de la UNAM

Claves ecológicas de la (contra)reforma energética

Américo Saldívar V.*/ III y última

La Jornada, domingo 26 de enero de 2014, p.31

La renta petrolera y los veneros del diablo

Sin afanes conceptuales o retóricos, trataremos de entender de manera simple el concepto de renta petrolera y cómo esta definición conlleva un lastre político e ideológico muy apreciado y ad hoc para economistas y políticos neoliberales. En pocas palabras, la falacia de la renta petrolera conlleva sacrificar el futuro en aras de un presente supuestamente promisorio, lleno de empleo, de ingresos, de abundancia de gas y gasolinas a bajo precio, etcétera, etcétera, según reza la propaganda oficial. La gran ilusión de dicha renta reside en que la riqueza proveniente de la explotación de hidrocarburos tiene un origen destructivo. Su bonanza, amén de temporal, es bastante engañosa pues se propicia un Estado con una economía petrolizada, improductiva y hasta parasitaria.

Calificar los ingresos por explotación y venta de hidrocarburos como renta petrolera constituye una falacia que encubre los costos o parte impago a la naturaleza. Dicha renta es el resultado de ignorar la pérdida del capital natural por el agotamiento del recurso natural y su no inversión o reposición posterior en fuentes de energía sustituta. El modelo de explotación petrolera y minera en general que se practica en México asume que los bienes y servicios que brinda la naturaleza y el subsuelo son gratuitos, que no tienen valor alguno, hasta que son extraídos y explotados. Los valores de herencia y de existencia para que exista disponibilidad también para las futuras generaciones no son tomados en consideración. Tal enfoque ha propiciado el que cerca de 90 por ciento del ingreso o renta de Pemex se destine al pago de impuestos, así como al gasto corriente de la propia empresa. Ello ha contribuido al derroche improductivo, al ingreso y gasto público fácil, la corrupción y la ineficiencia, postergando durante décadas una necesaria reforma fiscal progresiva, anidando en cambio un sistema tributario ineficiente, evasivo y hasta generoso con el gran capital. Con la reforma aprobada a lo anterior se añadiría una mayor subordinación a capitales y empresas extranjeras, con la consecuente entrega de soberanía, soslayando la preocupación principal de no sobrexplotar el recurso, de cuidarlo y conservarlo en el largo plazo.

Pemex, además de ser una empresa muy rentable, es también de las más contaminantes. Junto con la CFE son responsables de cerca de 40 por ciento del total de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) producidas por fuentes fijas.

Debemos sembrar petróleo para que éste genere un ingreso económica y ecológicamente sostenible para ésta y las futuras generaciones. Una política energética y ambiental prudente debe buscar entre sus objetivos centrales la equidad intra e intergeneracional, así como la justicia distributiva. Es urgente entender que estamos ante un recurso escaso y agotable. ¡No se trata de crecer más, sino de crecer bien y distribuir mejor!

Ya desde la década de los treinta el periodista venezolano Uslar Pietri advertía, refiriéndose a su país, de la presencia de una economía que sacrifica el futuro por el presente: “(…) se hace angustiosa la noción de la gran parte de la economía destructiva que hay en la producción de nuestra riqueza; es decir, de aquella que consume sin preocuparse de mantener ni de reconstruir las cantidades existentes de materia y energía. En otras palabras, la economía destructiva es aquella que sacrifica el futuro por el presente (…)” Más adelante describía una realidad que no es para nada ajena a la nuestra del siglo XXI, más lo que viene si se aprueba la (contra) reforma energética. Cito: La riqueza pública venezolana reposa en la actualidad, en más de un tercio, sobre el aprovechamiento destructor de los yacimientos del subsuelo, cuya vida no solamente es limitada por razones naturales, sino cuya productividad depende por entero de factores y voluntades ajenos a la economía nacional. Arturo Uslar Pietri, Sembrar el Petróleo Ahora, año 1, núm. 183, Caracas, Venezuela. Julio 14 de 1936). El autor recomendaba sembrar el petróleo, no devorarlo, para convertir la riqueza producida por el sistema destructivo; industrializar el campo, crear cooperativas e invertir también en crear riqueza agrícola reproductiva y progresiva. Vale decir, su cosecha de ninguna manera debería convertirse en una renta.

Pero antes, en 1921, en La Suave Patria el poeta zacatecano López Velarde, también hacía alusión de manera metafórica de cómo se podía devorar y desbastar el futuro:

“Patria: tu superficie es el maíz,

tus minas el palacio del Rey de Oros,

(…) El Niño Dios te escrituró un establo y los veneros de petróleo el diablo.”

*Posgrado de Economía de la UNAM

Más daños de los transgénicos a la salud.- Silvia Ribeiro

Más daños de los transgénicos a la salud

Silvia Ribeiro*

La Jornada, 25 de enero de 2014, p 21

A fines de 2013, el doctor David Schubert, entregó una carta al presidente Peña Nieto y a los secretarios de Ambiente y Agricultura, resumiendo impactos serios sobre la salud asociados con la siembra y consumo de maíz transgénico. Es de gran relevancia por los datos que exhibe y las calificaciones del autor.

Schubert tiene un doctorado en inmunología y es profesor del Instituto Salk para Estudios Biológicos en San Diego, California, considerado uno de los mejores institutos de investigación médica en el mundo. Tiene conocimiento de primera mano sobre genética molecular, toxicología y ensayos de seguridad respecto a nuevas entidades químicas y biológicas. Ha publicado varios textos en revistas científicas sobre los efectos de las plantas transgénicas en la salud humana.

Todas las plantas transgénicas comercializadas en el mundo –así como las que empresas pretenden plantar en México– se enfocan en dos características: resistencia a herbicidas y plantas insecticidas que expresan la toxina de una bacteria, Bacillus Thuringiensis (Bt).

Schubert comienza aclarando que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Estados Unidos recomendó ensayos exhaustivos de seguridad de los cultivos Bt, pero debido a la carencia de leyes que requieren pruebas de seguridad rigurosas para los alimentos transgénicos en Estados Unidos, esto nunca se hizo. Estados Unidos no requiere la demostración de que un alimento transgénico sea seguro para consumo humano. Es un dato importante, porque salvo en Europa, ninguna agencia regulatoria de transgénicos exige o hace pruebas propias, sino que la mayoría se basan en lo aprobado en Estados Unidos, como si fuera suficiente.

Sobre la exposición a toxinas Bt, documenta que se han comprobado alergias y otras enfermedades en agricultores que plantan esos transgénicos. Agrega que en México el riesgo se multiplicaría exponencialmente si se aprobara la siembra de maíz transgénico, porque entraría directamente al consumo de la población (a diferencia del maíz que se importa actualmente, que va mayormente para forraje y procesamiento industrial). Por ello, la concentración y cantidad de toxinas Bt activas que la gente estaría consumiendo con el maíz Bt es mucho más alta que los niveles de exposición a los que se someten los agricultores. Existen pruebas de alimentación con maíz Bt a ratas y cerdos, que muestran que provoca inflamación de estómago e intestino, y otros experimentos que muestran daño a tejidos, sangre, hígado y riñones.

La industria, afirma Schubert, propaga el mito de que no existen enfermedades asociadas al maíz Bt en Estados Unidos y por tanto debe ser sano. Pero esto realmente no se ha evaluado y por otro, la mayoría del maíz en Estados Unidos no va al consumo directo, sino que es usado como alimento para el ganado y para elaborar aceite, jarabe y etanol, todos productos que no contienen la proteína Bt. La pequeña fracción que va al consumo humano es usado para frituras y botanas, altamente procesadas, que no son componentes mayoritarios de la dieta, una enorme diferencia con México donde el maíz se consume con poco procesamiento y en cientos de formas culinarias, de las que no se sabe cómo interactúan con la toxina, pero que conducirán a potenciales cambios químicos de la proteína Bt, con toxicidad e inmunogenicidad desconocidas.

Esto empeora con la contaminación transgénica, un hecho inevitable e irreversible derivado de la siembra, porque la toxina Bt estará presente en muchas variedades de maíz no transgénico, aumentando los riesgos sanitarios.

Adicionalmente, señala que se conoce que el glifosato, el herbicida más usado con los transgénicos, muchas veces junto al Bt, es tóxico, pero además en el compuesto se usan elementos surfactantes (para que penetre más rápidamente en la planta), que no se someten a evaluaciones de inocuidad, pese a ser más abundantes en la fórmula que el propio herbicida. Es un cóctel químico que se absorbe y no se lava, queda en las plantas que van al consumo, lo cual ha sido relacionado con diversas enfermedades, incluyendo el surgimiento de tumores. En países de siembras extensas de transgénicos, como Argentina, se ha comprobado el aumento exponencial de casos de leucemia, abortos y deformaciones en fetos y bebés en zonas cercanas a campos fumigados. Estas deformaciones se han comprobado también en anfibios con la presencia de glifosato en niveles mucho más bajos, por contaminación del agua, misma que en muchos casos va al consumo. Schubert explica que como el glifosato es cada vez menos efectivo porque con los transgénicos las malezas se vuelven resistentes, por lo que el siguiente herbicida en línea es el 2.4-D, un reconocido carcinógeno.

En su carta, sustentada con abundantes referencias, concluye que el maíz transgénico no representa ningún beneficio para su país, sino más bien un enorme peligro para la salud de los mexicanos. (http://www.uccs.mx/downloads/index.php?id=file_52b7e 67083000)

La Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad presentó este documento, junto a otros 23 trabajos científicos con evidencias de los riesgos a la salud, biodiversidad, economía, cultura y soberanía, que representan el maíz y otros transgénicos, en las audiencias temáticas del Tribunal Permanente de los Pueblos realizadas en México en noviembre de 2013, cuyo jurado internacional recomendó la prohibición de maíz transgénico en México debido a los múltiples riesgos y violaciones de derechos que significan.

*Investigadora del Grupo ETC

-- 

Miguel Valencia
ECOMUNIDADES