He señalado, las enormes diferencias que existen entre el ambientalismo y el ecologismo. Con justa razón algunos autores como Andrew Dobson, en su libro Green Political Thought , Routledge, London, 1997, hacen esta importante distinción de la siguiente manera al iniciar su libro. "Creía (y sigo creyéndolo) que el ambientalismo y el ecologismo son suficientemente diferentes como para convertir su confusión en un serio error intelectual; el ecologismo es una ideología política y ciertamente el ambientalismo no lo es en absoluto".
No debería sorprendernos entonces que te encuentres con la sorpresa de que un ecologista como yo, no acepte el consenso de los ambientalistas, con relación al famoso desarrollo sostenible. Sólo en la cercanía de los gobiernos, de los grandes empresarios y de ciertos niveles académicos existe consenso sobre el cuento del desarrollo sustentable: un cuento que por otra parte facilita a los ambientalistas conseguir chambas y poder. En la sociedad, por lo visto, no existe este consenso.
Aunque la mona se vista de seda, mona se queda; el desarrollo, por más que se le quiera llamar sustentable seguirá siendo insustentable, como lo confirman los últimos quince años en los que se ha aplicado con todo rigor la política de desarrollo sustentable en el mundo y en México. Debes reconocer que todas las tecnologías que se utilizan hoy en día, inclusive las denominadas tecnologías verdes son insustentables en gran medida. Estoy por conocer una tecnología moderna sostenible.
Las carreteras, los aeropuertos, los automóviles, las pavimentaciones modernas son hoy en día, si puede, más insustentables que las antiguas: No hay manera de que pierdan su enorme insostenibilidad de diseño, por más detalles verdes que se le pongan. Los convertidores catalíticos sólo ayudaron a darle mas vida al uso del auto que nos hace perder cada día más tiempo, mata cada día más gente y destruye eficazmente la calidad de vida en la ciudad. Las gasolinas celestiales del Dr. Molina sirven para lo mismo: para ayudar a conservar y fortalecer la producción de autos altamente insustentables.
El desarrollo sustentable impuesto hasta la fecha por los gobiernos del mundo no sólo no ha reducido significativamente el impacto de los autos, de los aviones, de la urbanización y de la producción industrial en su conjunto, sino que ha engañado a muchos ciudadanos en la creencia de que vamos por buen camino en la preservación de los dones de la Naturaleza. Lo cierto: No vamos a ningún lado con la entelequia del desarrollo sustentable. Perdemos un tiempo muy valioso con las distopías del desarrollo sustentable. Mientras se utilicen juntas las palabras desarrollo y sostenibilidad o sustentabilidad( que utilizan los enemigos del Español), no habrá avances significativos en la protección de los dones de la Naturaleza.
Es ya el momento de buscar algo que detenga el Apocalipsis que tenemos frente a nosotros. Lo acaban de decir los lentos científicos del panel internacional del cambio climático: urgen medidas radicales, efectivas. Lovelock coincide cercanamente con nuestras viejas predicciones: posiblemente sobrevivan algunos cientos de millones de seres humanos, con la aplicación del desarrollo sustentable a su máximo: Demasiado Poco, Demasiado Tarde. Es preferible la Edad de Piedra a la desaparición de los seres humanos.
En efecto, soy partidario del descrecimiento económico como solución, como muy convincentemente lo argumenta Paul Aries en su nuevo libro Descrecimiento o Barbarie, o como lo proponen Rabhi, Hulot y Goergescu Roegen, ecologistas de primera línea, de muchos años de trabajo. Las posiciones de hace treinta años que mencionas siguen siendo válidas para muchos pensadores en el mundo. La sociedad industrial no tiene remedio. Lovelok, entre otros, lo reitera.
El crecimiento económico sólo agudiza la pobreza y la destrucción ambiental, como lo confirma la evolución de México en los últimos 20 años en los que ha producido entre 10 y 20 millones de miserables por cada súper millonario, como Slim o Roberto Hernández. Los países ricos no han hecho otra cosa que empobrecer a los países dizque en desarrollo para lograr su propio crecimiento económico. El uso que haces del argumento de los pobres, para defender las ideas del desarrollo es insostenible: es el mismo que han utilizado los partidos políticos mexicanos en los últimos 30 años y cada año hay más miseria y más destrucción de la Naturaleza: el crecimiento económico magnifica la destrucción de la Naturaleza y la creación de la moderna pobreza, peor que la anterior.
En todo el mundo se ha demostrado que la principal depredación ambiental la hacen las sociedades que más se han desarrollado económicamente; lo que significa que desarrollo es igual a magnificación de la depredación ambiental. La idea de que el crecimiento económico mejora el medio ambiente es una gran mentira. Es otro engaño de los financieros del mundo. Así de elemental, el desarrollo sustentable no ha producido resultados en muchos años. No tenemos tiempo para las mañanas que cantan.
Miguel Valencia
miguel.valencia2006@cablevision.net.mx
